El contador Luis Rolando Spiess, desde contaduría general del Municipio de Tartagal, expresó que la noticia de la supuesta diferencia de $14 millones “fue nada menos que una maliciosa maniobra por parte de medios digitales con la única intención de contrarrestar la imagen de Sergio ‘Oso’ Leavy, primero en las encuestas a nivel provincial hasta el momento”, destacó.
Rolando Spiess afirmó que en el año 2.014 era necesario usar dos sistemas contables, ya que el primero ya no permitía realizar nuevas cuentas.
Así dejaron detallado el informe de las observaciones hechas en auditoría en 2014:
1) El presupuesto modificado de Recursos para el periodo 2014 asciende a la suma de $174.550.923, eso significa que entre lo que se espera recaudar por recaudación propia más lo que se espera recibir por distintos conceptos de los gobiernos provinciales y nacionales. En el periodo se ejecutaron $159.972.259 o sea ingreso al Municipio de recaudación propia más las transferencias recibidas desde el gobierno provincial ese monto. La diferencia de $14.578.664 es lo que se presupone que puede ingresar y que por distintos motivos no ingresan o ingresan distintos valores. Sobre todo, las mayores diferencias se dan en obras que presupuesta la provincia, por lo tanto, deben ser incorporadas en el presupuesto municipal, y que en el ejercicio no se realizan (Ej. Programa arraigo – construcción de casas por $9.900.000, Reemplazo red colectora en Diversas Calles $1.830.000, Optimización Distribución de Agua Potable en Diversas Zonas $ 1.525.000, etc,). Esto ocurre también con los Presupuestos Provinciales Ej. Electrificación a Tonono que se presupuestan y no se realizan en el ejercicio o Presupuesto Nacional con la obra de pavimentación Ruta 81. También se justifica la diferencia en Aportes del Tesoro Nación que se presupuesto $2.977.000 y no se recibió monto alguno.
2) Las cuentas Construcción Cementerio Parque por $ 354.193 y Refacción y Ampliación Dársena Terminal $ 417.805 son obras que tenían presupuesto propio por lo que figuran como ingresos en las ejecuciones presentadas cargadas a las respectivas cuentas, pero como son obras que fueron financiadas con fondos soja en la contabilidad figuran cargados a la cuenta de ingresos Fondo Federal Solidario donde se cargan todos los montos recibidos por tales conceptos. Esto explica también las diferencias entre lo girado por la provincia y lo ejecutado en relación al Fondo Federal Solidario (Soja). Solamente se trata de exposición de la información en un lado sobra $ 771.998 y por otro lado falta esa misma cantidad de plata. Se lo expuso dentro de los gastos de fondo Federal Solidario
3)En la cuenta “Ministerio de Desarrollo Humano – Programas Varios” se recibió del Gobierno Provincial $ 7.981.375 y se ejecutó $ 8.199.488 que figuran en egresos con la misma cuenta, dichos conceptos se encuentran rendidos en el Ministerio Correspondiente.
4)Del importe gastos en combustibles, esta cuenta corresponde al sub-rubro Bienes que es un subtotal del rubro Bienes y Servicios. El informe de auditoría compara en forma errónea el importe gastado en combustible $ 6.188.706 con Bienes y Servicios presupuestados $ 9.674.871, lo cual parece excesivo el gasto. En realidad, los $ 9.674.871 corresponde solamente a Bienes, el total de Bienes y Servicios asciende a la suma de $ 21.158.600. Normalmente el porcentaje de gasto en combustible con relación al total de bienes ronda el 65 al 70% para este ejercicio es del 64% y con relación al total de Bienes y servicios es del 25 al 30% para este ejercicio es del 29%. Por lo que el importe de gasto en combustible se encuentra dentro de los parámetros normales.
