Rechazan inconstitucionalidad de una ordenanza

Recordaron los jueces de la Corte de Justicia que “la demanda de inconstitucionalidad tiene propósitos y fines específicos que no son comparables ni compatibles con las demás acciones contempladas en el plexo del ordenamiento jurídico, ya que tiende a abatir una disposición de carácter general, al estar destinada a regir un número indeterminado de casos.”
Según el ciudadano que impulsó el recurso, la ordenanza le impide ejercitar su derecho a trabajar libremente al no poder continuar brindando el servicio de internación o guardería de animales. El municipio a la vez adujo que tal ordenanza fue dictada en el ejercicio de las facultades del municipio a fin de lograr el propósito del “orden, descanso, tranquilidad y la buena convivencia vecinal”.
La ordenanza en cuestión regula los ruidos en el municipio, materia de competencia comunal de acuerdo a lo sostenido por la Constitución Provincial. Es en el marco de esta competencia que los jueces del Alto Tribunal consideraron que la ordenanza “no aparece como irrazonable al prohibir la contaminación ambiental y sonora que puedan ocasionar molestias al vecindario.”
El accionante no acreditó además la contradicción manifiesta con el texto de la Constitución o que consagrara una inequidad o irrazonabilidad ostensibles.
“Las medidas que el legislador municipal ha dispuesto adoptar para lograr la adecuada tutela del ambiente no vulneran los derechos constitucionales invocados, por lo menos, en el ámbito del control abstracto requerido en la demanda, y configuran una obligación según lo establecido en el artículo 30 de la Constitución de la Provincia, que establece que los poderes públicos defienden y resguardan el medio ambiente en procura de mejorar la calidad de vida, previenen la contaminación ambiental y sancionan las conductas contrarias.”

*Imágen ilustrativa